四谈法律是最低的道德

邹迈远

在前面所发关于“法律是最低的道德”的短文中，曾试图明确这样一个看法：脱离具体历史环境、具体职业、具体人、具体事讨论法律和道德何者为重问题，是空泛的，也不容易引发人们的关注与思索。今天在网上看到这样案例，很有典型性，也很能触动人心：
第一个案例：今年六月，江苏省某地一超市，一位67岁大爷，在挑鸡蛋的时候，偷偷拿二个鸡蛋塞进去自己的口袋，等他把其他东西结了帐准备离开时，超市工作人员发现他的裤子口袋鼓鼓囊囊，拦下了他，要求其说明情况，老人不够配合，后又过来几名工作人员与其交谈，其中有工作人员拉扯二下老人的袖子，随后双方陷入短暂僵持，谁知这位大爷忽然倒地不起，超市工作人员当即打110、120，另外还是两位顾客对大爷进行了胸外按压急救，120到后，把大爷送进了急诊抢救，可惜，没能救过来，大爷去世了。大爷的家属认为是超市工作人员造成了大爷的猝死，告到了法院，索赔医药费、丧葬费、死亡赔偿金等合计38万元。当地热议如潮：有人说，超市应该赔点钱，因为如果不是超市工作人员拉住大爷理论，大爷就不会死；也有大部分人觉得，要是超市看见别人偷东西都不敢拦，那这超市还怎么开？争论不休前几天法院宣判：驳回家属全部诉讼请求，超市一分不赔。法院在判决书中对老人的逝世表示了惋惜。被告员工和谷某（去世大爷）之间有言语交流，被告用手拉住谷某的衣袖，该行为并未超过合理限度，谷某死亡原因为心肌梗塞，是其自身疾病所致。超市拨打了110、120，已经尽到安全保障义务和基本的救助义务。思考这个案件，就碰上一个焦点：当道德上的同情与法律上的公平产生矛盾的时候，应该如何处理呢？当弱者遭遇不幸时，人们很容易产生怜悯之心，老人因为两个鸡蛋猝死，也的确令人同情，但是同情归同情，公平归公平。出了事应该讲道理，不能和稀泥，不能因为老人意外去世，家属深陷悲痛，就強行让超市承担责任，据说法院宣判后，网友大呼“判得好”
   第二个案例：去年三月北京某火车站进站口，67岁的刘女士正排队准备进站，排在前面的63岁的王女士突然从前面转身，急匆匆地逆行往外走，刘女士让了一下，因为王女士步子太急，还是被刘女士的行李箱绊倒了，刘女士急忙把王女士扶起来，王女士站起身，又急匆匆地赶火车了。相安无事十几天后，刘女士突然收到了法院的传票，原来王女士上火车后就严重头痛，意识不清，被紧急送医后，发现是脑岀血，抢救15天后，还是去世了。接下来，王女士的家属起诉到法院，索赔62万。今年9月法院判了，也是驳回王女士家属全部请求。判决书说：王女士从进站口逆行岀来，她自己应该多加注意，避让顺行的旅客。由于不留心，碰到刘女士行李箱摔倒，是其自己的过错；刘女士作为正常排队进站的旅客，行李箱没有超大超重，也全程都在她的控制之下，没有过错，而且事发全程不足4秒，刘女士无法予见。这个判决也得到了网友的赞赏。有的网友说，希望法院坚持原则，不要搞死者为大，因同情而判决。而人民日报在谈到相关问题时则说：在法律面前，无所谓強者弱者。面对责任，没有“弱者有理”，也没有“死者为大”。我们要追究的是谁对谁错，而不是谁强谁弱。
  这两个案例从网上都能查到，还有视频。诸位知友有何感触？我是很为法院的两个判决叫好的，理由有：
1.两个判决对逝去的人均表示了惋惜和关怀；
2两个判决对造成人死去的事情的责任进行了切合实际的划分；
3.两个判决均依照法律的规定，义正言辞地驶回了死者家属的赔偿要求。
4.两个判决均保护了被告人的正当权益。
5.两个判决场直接或间接地遣责了违反公共场所道德的人的行为。
  从这两个案例的发生及其判决结果，我们能不能引申得出以下几点认识：
1、道德和法律都是现代社会发展十分必须且重要的：如果硬要在二者的重要性上划分出等级来，那只能是相对在某些时期，某些专业，某些事情，某些特定阶段上。
2、道德相对温和些，法律相对严厉些。
3道德和法律的具体内容往往是相互渗透，其作用是相互补充的，相互促进的。
4.作为现代社会中的每个人，一定不能厚此薄彼。尤其是不能主观地认为：他们二者中谁是我衷爱的，谁是对我是无用的。

胡来财

好久不见你发了。